I følge FNs klimapanel IPCC vil menneskeskapte utslipp av CO2 medføre en økning av CO2 i atmosfæren, noe som vil føre til dramatisk temperaturøkning. Det er ingen som med sikkerhet kan si at dette er riktige spådommer, men basert på klimamodeller og antagelser velger FNs klimapanel og svært mange politikere og tro at menneskeskapte CO2-utslipp fører til en dramatisk global temperaturøkning. En slik temperaturøkning hevdes av enkelte å medføre dommedagstilstander.
Historien, arkeologiske og geologiske spor tyder imidlertid på at noe økt temperatur og et høyere innhold av CO2 i atmosfæren i tidligere tider har ført til økt artsmangfold og gode tider for menneskeheten. I moderne tid vet vi at forskningsmiljøene i Norge peker på at vi, dersom temperaturen øker, kan produsere mer mat både på land og i havet. Kaldere klima vil som nyere historie viser, f eks fra den lille istid, føre til matmangel og hyppigere naturkatastrofer.
Verdens befolkning vokser i dag med et eksplosivt tempo, og behovet for mat øker for hver dag som går. Er det da helt sikkert at føre var prinsippet er den mest fornuftige tilnærmingen til et mulig problem? Føre var prinsippet vil si at veksten skal bremses, og bruken av fossilt brensel skal fases ut. Dette mens millioner, eller milliarder, av mennesker på jorda ikke har tilgang på elektrisitet og mat.
Hva om økt CO2 i atmosfæren ikke vil føre til dommedag, slik FNs klimapanel vil ha det til? CO2 er en forutsetning for at alle planter skal kunne vokse. Dersom CO2-innholdet i lufta blir for lavt vil plantene slutte å vokse, og de vil dø ut. Dersom CO2-innholdet øker, er dette gjødsel for plantene, og de vil vokse raskere. Øket CO2-nivå vil føre til mer plantevekst og større avlinger i jordbruket. Er dette noe som må bekjempes, i en tid med økende matmangel? For å redusere bruken av fossilt drivstoff er det nå biodrivstoff som er i skuddet, i så stor grad at det fører til kraftig økning av matvareprisene på verdensmarkedet. Noe som igjen fører til at de fattigste i verden sulter.
Gro Harlem Brundtland, FNs spesialutsending for klimaspørsmål, sier at det er uærlig og umoralsk å stille spørsmål ved klimatrusselen. Men dersom føre var prinsippet gjør at flere mennesker dør av sult, matmangel og sykdommer, har vi ikke da en plikt til å stille kritiske spørsmål?
Historien, arkeologiske og geologiske spor tyder imidlertid på at noe økt temperatur og et høyere innhold av CO2 i atmosfæren i tidligere tider har ført til økt artsmangfold og gode tider for menneskeheten. I moderne tid vet vi at forskningsmiljøene i Norge peker på at vi, dersom temperaturen øker, kan produsere mer mat både på land og i havet. Kaldere klima vil som nyere historie viser, f eks fra den lille istid, føre til matmangel og hyppigere naturkatastrofer.
Verdens befolkning vokser i dag med et eksplosivt tempo, og behovet for mat øker for hver dag som går. Er det da helt sikkert at føre var prinsippet er den mest fornuftige tilnærmingen til et mulig problem? Føre var prinsippet vil si at veksten skal bremses, og bruken av fossilt brensel skal fases ut. Dette mens millioner, eller milliarder, av mennesker på jorda ikke har tilgang på elektrisitet og mat.
Hva om økt CO2 i atmosfæren ikke vil føre til dommedag, slik FNs klimapanel vil ha det til? CO2 er en forutsetning for at alle planter skal kunne vokse. Dersom CO2-innholdet i lufta blir for lavt vil plantene slutte å vokse, og de vil dø ut. Dersom CO2-innholdet øker, er dette gjødsel for plantene, og de vil vokse raskere. Øket CO2-nivå vil føre til mer plantevekst og større avlinger i jordbruket. Er dette noe som må bekjempes, i en tid med økende matmangel? For å redusere bruken av fossilt drivstoff er det nå biodrivstoff som er i skuddet, i så stor grad at det fører til kraftig økning av matvareprisene på verdensmarkedet. Noe som igjen fører til at de fattigste i verden sulter.
Gro Harlem Brundtland, FNs spesialutsending for klimaspørsmål, sier at det er uærlig og umoralsk å stille spørsmål ved klimatrusselen. Men dersom føre var prinsippet gjør at flere mennesker dør av sult, matmangel og sykdommer, har vi ikke da en plikt til å stille kritiske spørsmål?
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar
Merk: Bare medlemmer av denne bloggen kan legge inn en kommentar.